Un entretien avec Kade McConville
par Kade McConville, PDG du groupe INTRESO, Belgique, et Roger Gilbert, éditeur de Milling and Grain, Royaume-Uni
Le studio Rongo Rongo Live est de retour ! Roger Gilbert, éditeur de Milling and Grain, s’est entretenu en juillet 2024 avec Kade McConville, directeur exécutif du groupe INTRESO (anciennement Draslovka Agricultural Solutions), une plateforme et un centre technologie de premier plan pour toutes les méthodes spécialisées de manutention des marchandises liées à la lutte contre les parasites dans les marchandises entrantes et sortantes. Ils ont discuté de l’importance de la fumigation, de la nécessité de trouver de nouvelles solutions et de l’impact de la récente législation européenne. Voici comment la conversation s’est déroulée…
Bonjour ou bonsoir où que vous soyez. Je suis Roger Gilbert, journaliste pour le magazine Milling and Grain et je me trouve ici à Cheltenham par un chaud après-midi d’été, à la fin du mois de juillet. J’ai le plaisir de vous annoncer que nous accueillons dans le studio vidéo de Rongorongo Live un homme qui a déjà été présent parmi nous, Kade McConville. Originaire d’Australie et ancien directeur des solutions agricoles pour Draslovka, il a été promu au poste de directeur exécutif du groupe INTRESO. Kade, bienvenue.
“Merci Roger. L’année dernière, je travaillais pour Draslovka, une entreprise familiale de la République tchèque. Depuis novembre de l’année dernière, nous avons accompli un travail de transformation, en nous concentrant particulièrement sur le secteur agricole. Conscients du potentiel de croissance, nous en avons fait une entité autonome, INTRESO (International Treatment Solutions).
Nous nous concentrons toujours sur l’enregistrement et la commercialisation de produits chimiques, et notre mission reste la même : mettre sur le marché des alternatives sûres, efficaces et durable sur le plan environnemental.”
La dernière fois que nous nous sommes entretenus, vous avez souligné les changements qui, selon vous, devraient se concrétiser dans le domaine de la fumigation et nous voulons être clairs à ce sujet. Pourquoi la fumigation est-elle si importante pour l’industrie céréalières, Kade ?
“La fumigation a toujours été un élément fondamental des chaînes d’approvisionnement de l’industrie céréalière en général. Du point de vue de la protection des aliments, nous constatons à l’échelle mondiale un nombre considérable de dommages et donc de pertes alimentaires au sein des chaînes d’approvisionnement. Mais ce que nous voyons aujourd’hui, c’est l’utilisation d’un grand nombre de ces produits chimiques hérités du passé, qui posent des problèmes fondamentaux. Qu’il s’agisse d’efficacité, d’efficience ou de préoccupations environnementales.
Un grand nombre de ces éléments peuvent jouer sur la faisabilité globale de ces produits chimiques et, à l’heure actuelle, nous nous trouvons à un point fondamental où il est nécessaire de modifier ces produits chimiques. Nous devons promouvoir de nouvelles innovations, mais cette industrie est plutôt stagnante et complaisante, car elle dépend depuis si longtemps de ces produits chimiques traditionnels. Je pense que nous sommes actuellement à l’avant-garde d’un cycle d’innovation de nouveaux fumigants sur le marché, et nous espérons commercialiser certains d’entre eux dans ce secteur.”
Qu’est-ce qui fait que ces anciens produits chimiques sont dépassés ? S’agit-il d’un manque de recherche actualisée sur ces produits ou d’un changement fondamental ?
“Il s’agit d’un triptyque : efficacité, durabilité environnementale et santé humaine.
Si l’on considère les produits existants sur le marché, ils sont utilisés depuis longtemps dans l’industrie céréalière, comme la phosphine, le bromure de méthyle, le fluorure de sulfuryle et le traitement thermique. Ces produits/méthodes ont été utilisés pendant de nombreuses années, de sorte que les données réelles qui soutiennent leur utilisation continue sont très limitées.
L’utilisation du fluorure de sulfuryle est davantage influencée par l’élément de durabilité environnementale. Ainsi, à mesure que l’industrie et la société adoptent une approche plus écologique, la pression exercée sur les anciens produits chimiques, qui sont fondamentalement mauvais pour l’environnement, s’accentuera.
Si l’on considère le fluorure de sulfuryle, chaque kilogramme de fluorure de sulfuryle équivaut à 4630 kilogrammes d’équivalent C02. Il y a dix ou quinze ans, ces questions ne faisaient pas l’objet d’un examen aussi approfondi, mais aujourd’hui, les entreprises multinationales commencent à chercher à avoir un profil ESG plus durable sur le plan environnemental, et elles doivent commencer à examiner la manière dont leurs pratiques de fumigation sont présentées dans la société.”
C’est un excellent rattrapage pour mettre les choses en perspective. Récemment l’UE s’est réunie pour discuter de ces types de produits et il a été question d’interdire ou de remettre en question l’utilisation de certains de ces produits. Pouvez-vous nous donner quelques informations à ce sujet ?
“Dans l’Union européenne, il existe deux types de réglementations : l’enregistrement des produits biocides et l’enregistrement des produits phytopharmaceutiques. Le fluorure de sulfuryle a fait l’objet d’un examen minutieux en ce qui concerne l’enregistrement des produits biocides dans l’UE. Les données étaient limitées à l’appui de l’utilisation continue du produit dans le cadre de l’enregistrement biocide – cela ne veut pas dire qu’il y avait quelque chose de mal, mais simplement que les données n’étaient pas là. Actuellement, l’UE est en train de décider du non-renouvellement pur et simple de l’utilisation des biocides à partir du 31 décembre 2024.
Le fluorure de sulfuryle est également homologué en tant que produit phytopharmaceutique, ce qui pourrait avoir une incidence sur les deux homologations. Nous ne pouvons pas nous permettre de faire l’autruche et d’attendre qu’une solution sorte de nulle part ou que les autorités réglementaires prennent ce genre de chose en compte. Si l’on considère la pression exercée sur ces produits du point de vue réglementaire, trois éléments principaux entrent en ligne de compte : l’efficacité, la durabilité environnementale et la santé humaine. Ils tirent tous en même temps sur les pistons dans l’espace réglementaire, de sorte que ces produits seront de plus en plus examinés chaque année, à mesure que de nouvelles exigences réglementaires entreront en jeu.”
Pensez-vous que le mois de décembre soit suffisamment proche ou suffisamment long pour que ces produits traditionnels obtiennent les données nécessaires pour prouver leur efficacité et leur disponibilité ?
“En général, non. D’un point de vue réglementaire, en particulier en ce qui concerne la santé humaine, beaucoup de ces études sont à très long terme et très coûteuses à entreprendre. La question est de savoir si le marché le permet. Les fabricants sont-ils prêts à générer ces données ? Je pense qu’avec les produits disponibles sur le marché actuellement, personne ne va investir dans un paquet.
Si l’on prend l’exemple du fluorure de sulfuryle, dont l’efficacité et les effets sur la santé humaine suscitent de plus en plus d’inquiétudes sur le plan réglementaire, les fabricants individuels ne vont pas se lancer dans la production de données, et il n’y a pas de groupe d’entreprises qui s’efforcent de produire ces données. Il n’est donc pas possible de respecter la date limite du 31 décembre.
L’Allemagne est un très bon exemple où j’ai travaillé pour essayer de comprendre les pièges de la réglementation. En Europe, nous ne pouvons pas nous permettre de créer un vide, comme lorsque le bromure de méthyle a été éliminé progressivement et que l’industrie s’est retrouvée sans rien pour la fumigation, ce qui a créé une insécurité alimentaire. Et je pense que c’est ce qui se passera dans le même espace avec le fluorure de sulfuryle. Les gens ont besoin d’innover, de changer et de chercher des alternatives.”
Pensez-vous que l’industrie – existante ou nouvelle – soit à la hauteur du défi et suffisamment innovante pour trouver des substituts à ces produits ?
“Les remplaçants existent déjà, il s’agit maintenant de trois éléments. Il y a les fabricants, qui font pression pour que leurs produits soient sur le marché. Il y a les clients qui disent qu’il faut envisager des solutions alternatives et faire pression pour qu’elles soient mises en œuvre. Troisièmement, il y a les régulateurs eux-mêmes. Ces trois éléments doivent travailler ensemble de manière cohérente, mais pour l’instant, il y a un décalage. En tant que fabricant, nous essayons de travailler avec l’industrie pour montrer qu’il existe des alternatives, et ce dont nous avons besoin, c’est d’une pression des deux côtés sur le régulateur, afin qu’il soit en mesure de prendre une décision. Les régulateurs sont conservateurs dans leur approche, ils se tourneront toujours vers leur gouvernement, mais nous avons besoin de plus de pression au sein de l’industrie pour promouvoir les changements nécessaires.”
Est-il utile de réunir les régulateurs, les clients ou les utilisateurs avec les fabricants ? Par exemple, le Codex Elementarius, à Rome, s’occupe des produits alimentaires faisant l’objet d’un commerce international, et la Fédération internationale de l’industrie de l’alimentation animale organise une réunion annuelle avec les autorités chargées de la réglementation alimentaire. Pensez-vous qu’il y ait un appel à réunir ces groupes d’une manière ou d’une autre ?
“De mon point de vue, lorsque je m’adresse à ces organismes, il s’agit d’un intérêt commercial de notre part. Nous présentons ce que nous avons, mais en fin de compte, ce que nous essayons de faire, c’est d’offrir une alternative à l’industrie. Quant à savoir s’il devrait y avoir une interdiction ou un non-renouvellement, je pense que l’industrie doit être consciente des changements qui se produisent réellement, et c’est ce qui n’est pas clair pour l’instant.
En Europe, nous nous trouvons actuellement dans une zone grise en ce qui concerne la réglementation des fumigants. Nombreux sont ceux qui ne savent pas que l’homologation du produit phytopharmaceutique fluorure de sulfuryle expire en Allemagne en octobre de cette année. L’industrie ne sait pas ce qui va se passer ensuite et je pense que notre défi actuel est d’être à l’avant-garde et de faire avancer les choses. Pour revenir à votre question, oui, les organismes et la représentation de l’industrie sont très, très importants. Nous approchons le Codex et les autres parties afin de faire passer le message. Mais il faut aussi que le front soit plus uni.”
Pensez-vous que ces produits seront mis en avant et acceptés plus facilement en raison du changement climatique ?
“Oui, à cent pourcent. Nous en avons déjà la preuve, notamment avec le non-renouvellement des biocides. Nous avons constaté un engouement massif pour notre produit, BLUEFUME™. Les gens ont toujours utilisé d’anciens produits tels que le flurorure de sulfuryle, mais depuis que ces non-renouvellements ont été débattus, nous constatons un regain d’intérêt. À titre d’exemple, nous avons constaté une augmentation de 300 % des volumes de BLUEFUME™ en Espagne. De nombreuses personnes s’orientent vers cette solution dans une perspective purement environnementale, car son efficacité a été prouvée, elle fonctionne de la même manière, mais elle n’a pas d’impact sur l’environnement.
Nous constatons également une plus grande adhésion en Slovénie, en Roumanie, en Bulgarie et en Hongrie. Un autre exemple est celui de l’Afrique du Sud, où le fluorure de sulfuryle est enregistré et où le bromure de méthyle est toujours disponible. Nous avons vu l’industrie céréalière de ce pays s’intéresser de près à BLUEFUME™ et vouloir en savoir plus. Nous effectuons des essais auprès des clients pour leur permettre d’expérimenter le produit. Je pense donc qu’il y aura un changement, et il est déjà perceptible.”
Ce fut un plaisir de parler avec vous de ce sujet. Ma dernière question porte sur la sécurité alimentaire. Nous perdons une quantité considérable de céréales dans les entrepôts et dans d’autres domaines avant qu’elles n’entrent dans le processus de production et je pense qu’avec l’accent mis sur la durabilité, nous ne pouvons pas nous permettre de laisser cette situation perdurer. Qu’en pensez-vous ?
“Je pense qu’il y a plusieurs points à prendre en compte. Le premier point est que la sécurité alimentaire est primordiale. À cela s’ajoute un élément environnemental et social. Ces deux éléments sont liés et nécessitent un équilibre. Si, tout d’un coup, les températures augmentent fortement en raison du réchauffement de la planète, cela affectera également votre sécurité alimentaire. Nous devons disposer de tous les outils de la boîte à outils concernant la fumigation, et ne pas nous contenter des produits existants comme solution globale.
Par exemple, dans toute l’Afrique, la phosphine est l’un des produits les plus utilisés pour la sécurité alimentaire. En Afrique de l’Ouest, on multiplie les doses de phosphine pour tenter d’obtenir l’efficacité voulue, mais les pertes restent importantes. Maintenant, ils ont besoin de quelque chose qui vienne briser la résistance et augmenter l’efficacité.
Si l’on considère également les exportations de fèves de cacao de la Côte d’Ivoire vers l’Europe, tout cela est affecté par le manque de fumigation. Nous avons déjà constaté des effets considérables dans ce domaine.
Nous travaillons avec un certain nombre d’exportateurs et de transformateurs de produits alimentaires pour comprendre non seulement quels produits ils utilisent actuellement, mais aussi comment nous pouvons nous intégrer dans leur chaîne d’approvisionnement afin d’améliorer l’efficacité et la sécurité alimentaire. En ce qui concerne l’élément environnemental, nous ne voulons pas que l’industrie de la meunerie et des céréales soit laissée dans un vide, mais les questions environnementales ne disparaissent pas. Les régulateurs peuvent soudainement décider de ne plus utiliser ce produit, mais que va faire l’industrie ?
Merci d’avoir encore une fois tiré la sonnette d’alarme sur cette question. C’est une excellente interview et un grand flux d’informations de votre part, Kade. Merci beaucoup de nous avoir rejoints dans le studio vidéo en direct de Rongo Rongo pour discuter de cette question très importante.
Depuis l’entretien avec Kade, en septembre 2024, la Commission européenne a décidé de révoquer l’approbation du fluorure de sulfuryle pour ces raisons, ce qui signifie qu’il ne peut plus être utilisé à ces fins. Référence : Décision d’exécution (UE) 2024/2401 de la Commission du 12 septembre 2024.
