La sécurité alimentaire devrait être au cœur des préoccupations de nombreux gouvernements et organisations internationales ce mois-ci, alors que nous nous adaptons à l’introduction de droits de douane sur tous les produits et services en provenance des pays commerçant avec les États-Unis.
Si l’on s’attend à un rééquilibrage des accords commerciaux entre les États-Unis et d’autres pays, les implications sont plus vastes pour le commerce mondial.
D’aussi loin que je me souvienne, les gouvernements du monde entier ont progressé vers une libéralisation des échanges, partout où cela était possible, permettant aux pays les plus performants dans la fabrication de certains produits d’accéder plus facilement aux marchés où les taxes et les droits de douane étaient réduits ou supprimés. Ces accords commerciaux bilatéraux étaient négociés et fondés sur les avantages de chaque partenaire commercial.
Cela a permis une plus grande égalité et des libertés accrues, ainsi qu’une plus grande intégration au cours des 75 dernières années.
Mais l’application ce mois-ci de droits de douane visant à protéger un partenaire commercial par rapport à un autre risque d’entraîner l’introduction de nouvelles barrières commerciales. Cela a un impact direct sur le commerce des matières premières alimentaires, des ingrédients et des additifs, etc., ainsi que sur les denrées alimentaires elles-mêmes, en raison de coûts supplémentaires inutiles.
De nombreux pays pauvres sont sortis de la pauvreté grâce à la libéralisation des échanges internationaux depuis la Seconde Guerre mondiale. L’énergie, et son prix, représente un coût fondamental de production, de transport et de demande. Le pétrole brut est le produit le plus échangé au monde (951 milliards de dollars), suivi des circuits intégrés (823 milliards de dollars). Les produits pharmaceutiques constituent également un groupe important de produits échangés à l’échelle mondiale.
Énergie vs Alimentation
Le commerce pétrochimique et le commerce des céréales sont interconnectés à plusieurs égards, notamment par la production et l’utilisation d’engrais et de pesticides. L’énergie est nécessaire à la plantation, à la récolte et au transport des céréales, sans compter le coût énergétique de la transformation. L’analyse de l’empreinte carbone de notre industrie nous informe en détail sur cette relation.
On ne sait pas encore clairement ce qu’un nouvel ordre mondial où les partenaires commerciaux commencent tout juste à réaligner leurs tarifs douaniers à l’importation, entraînera en termes de hausse des coûts alimentaires. Il est certain qu’il ne réduira pas les coûts ni ne soutiendra la lutte contre la pauvreté dans les pays déjà en déficit alimentaire.
Nous nous adaptons encore à l’impact du conflit russo-ukrainien sur les coûts de l’énergie à l’échelle mondiale, qui a entraîné une flambée des prix du blé presque du jour au lendemain. En Afrique, les minoteries n’ont pas pu acheter de blé à terme, sachant que les consommateurs ne pourraient pas acheter les produits de boulangerie qui en résulteraient.
Cependant, la baisse des prix du blé a permis aux minoteries de reconstituer leurs stocks. Un scénario similaire pourrait se reproduire en raison du choc tarifaire de ce mois-ci. S’il est trop tôt pour le dire, il ne faut pas négliger la possibilité que d’autres pays réintroduisent des droits de douane, ce qui impacterait le coût des matières premières alimentaires et les approvisionnements entre pays tiers.
L’Islande ferme son unique minoterie
Cependant, les gouvernements ne considèrent pas toujours le prix des denrées alimentaires et la sécurité alimentaire comme une priorité pour leur population.
Cette semaine, deuxième semaine d’avril, l’Islande a vu la fermeture de son unique minoterie qui, avec ses concurrents importateurs de farine du Danemark et des Pays-Bas, répond aux besoins du pays.
La fermeture de l’usine de Lifland est due au projet de déménagement de l’usine, de son site portuaire actuel à Reykjavik, vers la zone industrielle de Grundatangi, à environ 40 minutes de là. Là, la pollution atmosphérique est strictement contrôlée et l’institut de surveillance de la qualité de l’air n’est pas disposé à soutenir la construction d’une nouvelle minoterie qui s’installerait à côté des usines de transformation d’acier et d’aluminium existantes, en raison de son potentiel polluant.
Cela est absurde et ne fera que compromettre les coûts et la sécurité alimentaire.
Il s’agit également d’une tentative flagrante de déplacer le problème de pollution atmosphérique “perçu” d’un pays à l’autre. Lifland exploite également une usine d’aliments pour animaux sur la zone industrielle (apparemment non polluante) et utilise les précieux sous-produits de la minoterie dans ses produits laitiers et ses aliments pour volaille. À tous égards, il s’agit d’une véritable mascarade pour la minoterie indépendante, dont les consommateurs locaux devrait supporter les coûts.
